Забраната за пушене трябва да остане, но и да се спазва

75% от хората не искат да се пали цигара на обществени места, казва д-р Маша Гаврилова

Лили
Войнова
voinova.lili@gmail.com

- Д-р Гаврилова, грешка ли ще бъде да се премахне пълната забрана за пушене в ресторантите, както предлага вицепремиерът Симеонов?

- Категорично не трябва да се връщаме назад за пушенето. Ако правим нещо, нека да вървим напред – към по-добро спазване на забраната, към по-добри възможности за контрол. Никъде в света не се практикува подобно нещо - ако даден закон не се спазва, да се отменя. Защото мотивите бяха такива – не се спазва законът, дайте да махнем забраната. Но тогава веднага възниква следната асоциации - след като хората продължават да крадат и убиват, след като карат с превишена скорост, тогава трябва ли да махнем Наказателния кодекс или Закона за движение по пътищата? Такъв аргумент не е сериозен. Другото важно нещо е, че непрекъснато нараства подкрепата на населението към ограничаване на тютюнопушенето. Имаме данни от проучване, което е правено една година след въвеждане на забраната и то показва, че подкрепата на населението е била от 65 до 69% в различните групи, а сега ново проучване установява, че 75% от хората не искат да се пуши на обществени места. Освен това петицията за забраната през 2012 г. беше подкрепена от 2500 граждани, сега те са 75 000 и продължават да се подписват.

- Един от доводите е, че това ще помогне за развитие на ресторантьорския бизнес, на туризма.

- Няма данни туризмът да е пострадал от забраната на пушенето в заведенията. Напротив, министър Ангелкова няколко пъти каза публично, че откакто е въведено ограничението не са намалели посещенията в хотелите и заведенията. Така че и това не би могло да бъде някакъв довод. Даже изтъкна, че за последните месеци имаме увеличение от 25% в туризма, като през тази година се очаква ръст от нови 10%. Затова и по този параграф не са убедителни поддръжниците на идеята. От Асоциацията на българските туроператори също веднага излязоха със становище, че всякакви такива варианти на изолирани зали няма да сработят. Първо, няма да могат да предпазват работещите в развлекателния сектор, които са предимно жени и млади хора и те ще бъдат изложени постоянно на въздействието на дима. Докато сега в закона е задължителна забраната на тютюнопушенето на работните места. За тях баровете и ресторантите са работно място. Те не могат да избегнат дима, докато са там. В някои държави преди да въведат пълната забрана, първо обособиха помещения, в които гостите да пушат, но там сервитьор не влизаше. Във Франция беше така, а тук се иска в тези помещения да се сервира. Националният борд по туризъм също заявиха, че не подкрепят това връщане назад. Най-големият аргумент против отмяната на забраната обаче е, че ние този филм вече го гледахме през 2010 – 2012 г., като предлаганите текстове бяха същите. Тогава видяхме, че идеята не работи. Беше разписано точно какви да бъдат помещенията, квадрактурата, изолацията, но нищо от това не се случи. Първо, помещенията за непушачи трябваше да са по-големи от другите, но не стана. Отделиха се по-хубавите и по-големите пространства за пушачите. Второ, трябваше да са с въздухонепроницаеми стени, но и това не стана. Вратите трябваше да се затварят плътно, а те навсякъде стояха непрекъснато отворени и каква ти е ползата, че си в залата за непушачи тогава? Трябваше да изградят вентилации, но повечето не го направиха. Изискванията не се различаваха от тези в строителните норми. Някакви по-големи и силни издухващи инсталации нямаше, така че дори някъде да са останали, те са им необходими, защото всеки един ресторант и заведение, трябва да има такова нещо. Няма нищо фатално от това, че навремето са вложили някакви пари, защото вентилацията им трябва и сега.

- Друг аргумент е, че Австрия връща тютюнопушенето. Защо да не го направим и ние?

- Това също не би трябвало да бъде аргумент, защото в Австрия си решават за тях. Освен това ние поддържаме връзка с автрийски неправителствени организации и хората казват, че вече са събрали между 500 000 и 700 000 подписа от гражданите, които не желаят да се върне този режим. Очакват да получат 1 млн., за да може парламентът да преразгледа това решение. Така че там новите управляващи върнаха пушенето, но хората не са съгласни, защото видяха кой модел е по-добър. Това въобще не може да е аргумент. И защо гледаме Австрия? Нека да видим Ирландия. Тази страна първа в ЕС въведе през 2014 г забраната за пушене. Имахме кръгла маса на 22 април, на която присъства зам.-министърът на здравеопазването на Ирландия и се похвали, че вече имат цяло поколение младежи, които не са виждали да се пуши на обществени места. Това са 14-годишни млади хора, които не са свикнали да живеят в пушеци. Сигурно подкрепящите премахването на забраната имат предвид, че вентилацията ще бъде много мощна и навън няма да прониква нищо, но в текстовете с препоръките на ЕС за среда, свободна от тютюнев дим, се казва, че това не може да се случи. Димът и вредните вещества, които се съдържат в него, преминават навсякъде. Само при непушенето би могло да има чиста среда.

- Все пак истина е, че у нас тази забрана не се спазва строго. Как да се подобри контролът?

- Тук идваме до втория важен момент в нашето предложение, което сме внесли в Министерство на здравеопазването. Ние не искаме да се връща пушенето, но категорично настояваме да се вземат по-строги мерки за подобряване на контрола. Затова сме написали няколко неща, даже сме подготвили конкретни текстове, как да се промени Законът за здравето, така че да се помогне на съответните органи да провеждат ефективен контрол. Първото е в проверките да могат да участват хора от повече институции - от полицейските органи, от инсекциите на труда или лица, които са определени от кметовете на общините, т. е. да се разшири периметърът с упълномощени от държавата контролни органи. Например, след създаване на Агенцията за безопасност на храните, РЗИ не влизат в обектите за хранене и в тези, в които се търгува с храни. Те трябва да отидат специално за тютюнопушенето, което е разход на човешки ресурс. Полицията по Закона за закрила на детето влиза в заведенията, за да проверява дали се продават цигари и алкохол на непълнолетни. Какво пречи да имат правомощия, ако видят че някой пуши, да му направят акт. Това са държавни контролни органи, които биха могли да проверяват и за тютюнопушене. Кметствата на общините също трябва да могат да упълномощават определени лица. Става въпрос за малки отдалечени места, където инспекторите не ходят много често и където всеки си прави, каквото си иска. Примерно, инспекцията е в Благоевград, но какво става в Петрич или Сандански не можеш да знаеш, защото там няма упълномощени органи от РЗИ. Трябва от Благоевград да се вдигнат и да отидат. Същото е за голямата Бургаска област. Къде е Бургас, къде е Царево или Ахтопол? Затова искаме да се дадат правомощия на кметовете да упълномощават един или двама души в отдалечените места, които да могат да налагат санкции, ако видят, че някой нарушава забраната. Въпросът с личните карти също е много важен, защото в момента здравните инспектори нямат право да искат такива документи. Но това може да се промени. Друг е въпросът, какво ще се случи в обекта и как ще принудят пияния гражданин да си даде личната карта, но все пак повечето хора ще го направят. Сега нямат право да я искат и трябва до тях да има полицай, но не всеки може да върви с полицейски служител.

- Плащат ли се налаганите глоби?

- Имаме още едно много важно предложение. За тези 6 години, през които важи забраната, се вижда че има заведения рецидивисти, които многократно, повече от 10 пъти са глобявани, но Законът за здравето не дава друга възможност на инспекторите, освен да напишат 11-ти акт. И те пак да си правят същото. Затова ние предлагаме, ако има повторно нарушение, третото да е заповед за спиране и запечатване на обекта. Нямаме справка, колко от актовете реално са изплатени, но въпросът е, че дори да ги плащат, те са си направили сметката, че после ще си избият печалбата за една вечер. Следващият голям недостатък в закона е, че не беше решено т. нар. допустителство. Т. е. който допусне, било юридическо лице или едноличен търговец, в неговия обект да се пуши, подлежи на санкции. Защото сегашният текст е написан така, че едва ли не ако юридическото лице пуши, тогава ще бъде глобено. А то няма как да пуши. Би трябвало, който допусне да се пуши в неговото заведение, да бъде глобен. Тази думичка „допускам" е много съществена и много неприятности имаха инспекторите заради нея, защото актовете падаха в съда. Последното нещо, което е много важно, е да се дефинира по някакъв начин термина „обществено място". Защото тези найлонови заграждения, които са наврякъде, по същество са закрити помещения. В тях не би следвало да се пуши, тъй като те нямат една или две отворени страни, така че да кажем, че това е открито пространство. Ако има отгоре тента и една стена, колкото да спира вятъра и загражденията са на тротоара, може да се каже, че са открито място. Но те така са запечатани, особено през зимата, че даже и печка има вътре. И дори да си плащат тротоарно право, там не трябва да се пуши, защото по същество са закрити. Но като няма определение в закона, какво е това закрито обществено място, те решиха, че щом са на улицата, са открити. Така че тези предложения на „Коалиция за живот без тютюнев дим" и на „България без дим" сме изпратили на МЗ и здравната комисия, и се надяваме да бъдат включени в законопроекта, без да се отменя тютюнопушенето.

- Имате ли данни колко процента от пушачите са се отказали от вредния навик след въвеждане на забраната?

- Основната цел на тази забрана не е да намали броя на пушачите, а да запазим здравето на непушачите, когато са на обществени места. Целта е да предпази хората, които са избрали да не пушат, да не бъдат принуждавани да дишат тези 8000 вредни вещества. Това важи за работните места, за обществения транспорт и за обществените заведения. Вторичен ефект е намаляването на тютюнопушенето – може би не толкова на броя на пушачите, колкото на броя изпушени цигари. Защото ако ти на работното място не можеш да пушиш, ако вкъщи не ти дават да го правиш, при всички случаи ще изпушиш 5, а не 20 цигари. Затова не очакваме, че ще се намали наполовина броят на пушачите. Това не е целта.

- Предстои разглеждане в комисия на законопроекта, очаквате ли депутатите да го подкрепят?

- Ние ще направим всичко да ги убедим да не го правят. В момента сме разпратили писма с искане да се срещнем с всички парламентарно представени партии. Сигурно ще направим и някакво събитие, когато започне обсъждането, ще апелираме да излязат хората в подкрепа на забраната. Въпросът е законопроектът да бъде отхвърлен още на първо четене в здравната комисия и да не стига до второ четене. И преди имаше опити да бъде премахната забраната, но не успяха. През 2012 г. пробваха това да стане през Закона за туризма. През тези шест години текстовете ги опазихме, сега въпросът е да направим така, че наистина да не се пуши в заведенията.