Пак върнаха делото срещу Павел Александров

Дългият 500 страници обвинителен акт цитира многократно и съвършено ненужно купища разпоредби от законови и подзаконови актове, ползва неправилно терминологията и е пълен с повторения, твърдят магистратите. "Съдебната проверка за процесуалната редовност на проведеното досъдебно производство е правна, а не литературна, но съдържанието на актовете на провеждащите го органи, в т.ч. на обвинителния акт, трябва да бъде

достатъчно ясно, конкретно и разбираемо,

за да е достъпно най-малкото за страните по делото. Ето защо въззивната инстанция обръща внимание на специализираната прокуратура, че ако прецени да упражни правомощията си по чл. 246 от НПК, корекцията на обвинителния акт трябва да обхване неговата юридическа, но и лексикална и граматическа издържаност, както и изчистването му от ненужно обременяващи повторения", се казва в определението на апелативния спецсъд.
Първата забележка на втората инстанция е, че няма почти никаква фактическа обосновка на твърдението, че престъпленията са били извършвани както в София, така и на територията на цялата страна. Затова апелативните съдии го определят като

произволно, което не почива на доказателства.

По същия начин обвинението си е служило неправомерно с термини, като "престъпна група" и "сдружение", без да има правно основание за това. В една част от акта си прокуратурата твърди, че престъпният сговор, в който е обвинен Александров, е постигнат между четиримата обвиняеми, за да вършат длъжностни присвоявания, незаконно разпореждане с пари от държавния бюджет и престъпления по служба. А след това се казва, че сговорът е само между двама. Апелативните съдии подчертават, че щом прокуратурата е решила да повдигне обвинения за сговор, а не за престъпна група, "то използването в акта на думи и изрази от типа на "сдружение", "престъпно сдружение", с каквито обстоятелствената му част изобилства, е неуместно, а употребата в същата на

"ръководител на групата" и "членовете ѝ", е недопустимо".

Едно от заключенията на съда е, че обвинението за длъжностно престъпление изобилства от повторения на цели пасажи и е поднесено "толкова смислово объркано и неясно, че буквално засяга възможността на привлечения към отговорност да разбере за какво фактическо противоправно поведение е обвинен".