Готови сме дори да съдим Касата

Основният проблем в това решение на здравната каса е, че говорим за няколко терапии, които не са взаимно заменяеми. Касата въвежда първи избор за молекули, които са с различен профил на ефективност и безопасност. По този начин лекарите са задължени да използват тази терапия, която е икономическа най-изгодна за касата, а не най-подходяща за пациента.

Проблем има и от гледна точка на законодателството. Касата няма право да прави подобни промени. В законодателството много подробно са определени процесите, които водят до реимбурсацията на лекарствата – както на включването им за реимбурсация, така и за определяне нивото на заплащане, как и какви отстъпки се договарят. Никъде не се предвижда процедура в резултат, на която касата да може да каже този е първи, този е втори, този е трети избор. Фактът, че НЗОК го прави, означава, че се нарушават законите и при съдебно оспорване това ще доведе до отпадането на тази промяна. Това решение може да бъде атакувано от лица с правен интерес, каквито пациентските организации, лекари или компании.

Когато подобни процедури се въвеждат в други държави, има три условия, които трябва да бъдат изпълнени. Първото е продуктите да са напълно взаимно заменяеми и в кратките им характеристики да пише, че терапевтичният им ефект е един и същ. В случая липсват данни, че те трите молекули имат един и същи терапевтичен ефект. Здравната каса досега не е дала подобни аргументи.

Освен това в държавите, където се прилага тази процедура, органът, който я прави, има съответните правомощия за това. Тоест, уредено е в закон или наредба какво и как може да се класира като първа, втора или трета линия на лечение. Отново обаче казвам - органът, който го прави доказва, че става дума за молекули с един и същ терапевтичен ефект.

И трето – има ясни правила, по които участниците се състезават в рамките на определен период. Този, който спечели, става първи избор. Но много рядко се определя само един продукт за първи избор. В другите държави се определят за първи избор група продукти, които са с минимална разлика в цената, да кажем в рамките на 10%. Защото, ако разликата е само 1 стотинка между една и останалите терапии, означава ли това, че всички други трява да минават за одобрение пред Надзорния съвет на НЗОК. Лекарят трябва да може да избере продукта, който е най-удачен за пациента. Не е в компетентността и правомощията на Надзора да разрешава лечението на пациенти с други терапии.

Има и още нещо. При тази състезателна процедура конфиденциалността на стойностите на терапиите трябва да се жертва в името на прозрачността. Сега отстъпките са конфиденциални, защото обявяването им ще доведе до оттегляне на продукти от българския пазар. Но, когато искаме да се прави подобна състезателна процедура, няма как да бъдем максимално конфиденциални, защото тя се приближава до търга.

Още по-притеснителното е, че решението на здравната каса в случая не засяга само лечението на Хепатит С, а всички биологични терапии. Следващата стъпка на рестрикции са именно те.

Ние винаги сме вярвали в конструктивния диалог с институциите. През последните две години беше налице такъв диалог с МЗ и НЗОК, но имаше много изненади. Това е такава изненада. Сега изпратихме писмо до двете институции, в което изложихме нашите аргументи против това решение на Надзорния съвет, но до момента нямаме отговор. Затова, ако се наложи, ще минем към други действия – включително и съдебни процедури.